ソニー・ワーナー系など音楽出版社35社がAnthropicを提訴 Claude開発で数万曲の歌詞などを無断利用と主張
何が起きた？
Sony Music PublishingやWarner Chappell Musicなど音楽出版社35社が2026年8月28日、生成AI「Claude」を開発する米Anthropicと、共同創業者のダリオ・アモデイCEO、ベンジャミン・マン氏を米カリフォルニア州北部地区連邦地裁に提訴しました。
裁判記録でも、原告35社とAnthropic、アモデイ氏、マン氏が当事者として登録されています。訴訟の種類は著作権侵害です。
原告側は、Anthropicが許可を得ずに数万曲規模の楽曲を取得・複製し、Claudeの開発や学習に利用したと主張しています。
さらに、一部のClaudeモデルが原告側の管理する歌詞をそのまま、またはほぼそのまま出力することがあると訴えています。
訴状では「All I Want for Christmas Is You」「Eye of the Tiger」「Livin’ on a Prayer」「September」「Hallelujah」などが例として挙げられています。
ここで問題になっているのは、主にレコードや配信音源そのものではありません。
歌詞やメロディーなどを含む「楽曲」の著作権をめぐる訴訟です。
ただし、現時点ではすべて原告側の主張です。
Anthropicは出版社側の主張に同意せず、法廷で争う姿勢を示しています。著作権侵害が裁判所によって確定したわけではありません。
簡単にいうと
今回問われているのは、単に「Claudeが有名な曲を知っている」ということではありません。
たとえば参考書を作るために他人の本を利用するとします。
正規に入手した資料を法律上認められる範囲で参考にすることと、他人の本を無断で大量にコピーして材料として使うことは、同じではありません。
音楽出版社側はAnthropicについて、
歌詞や楽譜などを許可なく大量に入手した
→ AIを開発するために利用した
→ Claudeから歌詞が出力される場合もある
と主張しています。
一方、Anthropic側はこの主張を争っています。
したがって今回の裁判では、どの著作物をどのように入手し、AI開発のどの段階で利用したのかが重要な争点になります。
それで何が変わる？
今すぐClaudeが使えなくなったり、サービス停止が決まったりするわけではありません。
今回重要なのは、生成AI企業が学習や開発に使う大量のデータについて、
「何を使ったか」だけでなく「それをどうやって入手したか」
が改めて大きな問題になっていることです。
この訴訟以前から、Universal Music Publishing Group、Concord、ABKCOなどもAnthropicを相手に歌詞をめぐる訴訟を起こしています。
今回Sony Music PublishingとWarner Chappellも加わったことで、世界の大手音楽会社3グループの音楽出版部門が、それぞれAnthropicを相手に訴訟を抱える状態になりました。
音楽業界側もAIそのものを全面的に拒否しているわけではありません。
今回の原告側も、許可を得て著作物をAIに利用するライセンス契約は存在するとしたうえで、許可された利用と無断利用は区別すべきだと主張しています。
裁判で原告側の主張が広く認められれば、AI企業には学習データを集めた後に問題のあるデータを除外するだけでなく、取得する段階から著作権や入手経路を管理することがより強く求められる可能性があります。
ただし、それがどこまで法的義務になるかは、この裁判を含む今後の司法判断次第です。
何を問題にしている？
今回の訴状は、「AI学習に歌詞を使った」という一点だけを問題にしているわけではありません。
訴状には大きく4つの請求があり、海賊版の取得による直接侵害、共同創業者らによる寄与侵害、Anthropicによる著作権侵害、そして著作権管理情報の削除・変更などが争われています。
その中で大きく取り上げられているのが、過去の海賊版書籍の取得です。
原告側は、マン氏が2021年に海賊版サイト「Library Genesis（LibGen）」から少なくとも500万冊、2022年にはAnthropicの従業員らが「Pirate Library Mirror（PiLiMi）」から少なくとも200万冊をBitTorrentで取得したと主張しています。
これらの書籍の一部には、歌詞や楽譜を収録した本も含まれていたというのが今回の原告側の主張です。
さらに、原告側はAnthropicが歌詞サイトからデータを収集したことや、取得したデータから作品名・著作者名・権利者名などの著作権管理情報を取り除いたとも主張しています。
ただし、
「約700万冊を取得したという問題」
と、
「今回の原告35社が権利を持つ数万曲が、どのClaudeモデルへどのように利用されたのか」
は同じ問題ではありません。
具体的な関係や責任については、今後の裁判で争われることになります。
いくらの賠償になる可能性がある？
米著作権法では、著作権侵害が故意だったと認定された場合、裁判所は1作品につき最大15万ドルの法定損害賠償を認めることができます。これは自動的に15万ドルになるという意味ではなく、裁判所が判断する上限です。
今回の原告側は「数万曲」の侵害を主張しているため、理論上の金額は数十億ドル規模に膨らむ可能性があります。
ただし、
数万曲 × 15万ドル
がそのまま最終的な賠償額になるわけではありません。
どの作品について侵害が認められるのか、故意だったと判断されるのか、どの救済方法が採用されるのかなどによって大きく変わります。
また、作品名、著作者名、権利者名などの「著作権管理情報」を不正に削除・変更したと認められた場合、米著作権法では1違反につき2500～2万5000ドルの法定損害賠償が定められています。
原告側は金銭だけでなく、侵害に当たるコピーの廃棄や、Claudeの学習データについて説明することなども求めています。
この裁判で重要なのは、「AIは著作物を学習してよいのか」という単純な二択だけではありません。
AI企業が著作物をどのように入手したのか、学習・開発の途中でどのように複製したのか、そして完成したAIから何が出力されるのか。
生成AIと著作権をめぐる複数の問題が、一つの訴訟でまとめて問われることになります。
情報源
- Justia「Sony Music Publishing (US) LLC et al v. Anthropic PBC et al」
- Music Business Worldwide「Sony Music Publishing and Warner Chappell sue Anthropic in multi-billion dollar lawsuit」
- TechCrunch「Sony Music, Warner sue Anthropic, alleging a “brazen campaign” of intellectual property theft」
- 米国第9巡回区裁判所「Copyright—Damages—Statutory Damages」
- GovInfo「17 U.S.C. §1203」